Valoriza, una oferta muy por debajo de la primera opción para la limpieza de Cádiz

El informe municipal que analizó las propuestas de Valoriza, Cointer y Acciona refleja las carencias de la empresa finalmente elegida

El alcalde Cádiz, José María González Kichi, estrecha la mano del responsable de Valoriza.
El alcalde Cádiz, José María González Kichi, estrecha la mano del responsable de Valoriza.

La puesta en marcha a partir del 1 de febrero de 2023 del nuevo pliego de prestación del servicio de limpieza viaria y recogida de basuras de Cádiz se da como una noticia perfecta para empezar el año. Pero nadie recuerda en San Juan de Dios que la ciudad no la va a limpiar ni la basura la va a recoger la empresa que presentó la mejor oferta, pero sí la más cara. Clasificación que no parte de nadie de fuera sino del propio Ayuntamiento, como certifica el informe que con fecha 4 de junio de 2020 elaboró la delegación de Medio Ambiente.

A lo largo de ese informe, que suma más de 150 folios, son constantes los comentarios o conclusiones que evidencian que la oferta de Valoriza siempre estuvo por debajo de Cointer, y en ocasiones también de Acciona respecto a un buen número de aspectos relacionados con la prestación del servicio.

Destacaba el otro día el alcalde que se van a sustituir todos los contenedores y papeleras de la ciudad por unos nuevos. En este sentido, el estudio de las ofertas concluye que la capacidad total de contenerización presentada por Valoriza (4.372.240) es sensiblemente inferior a la que propuso Acciona (4.429.760) y Cointer (5.109.800). Además, señalan los técnicos respecto a los sistemas de anclaje y fijación de los contenedores: “Las ofertas aportadas por Acciona y Valoriza, aunque técnicamente se consideran correctas, introducen pocas mejoras significativas en relación al pliego. Por contra la oferta presentada por Cointer mejora de forma sobresaliente esta exigencia”.

El punto limpio también es analizado por los técnicos de Medio Ambiente, habiendo renunciado la ciudad a la propuesta de Cointer de crear un segundo punto en el interior del Muelle para facilitar el reciclaje de la población del casco histórico; cuestión que lleva a reconocer en el informe que “destaca por encima de las dos restantes ofertas la correspondiente a Cointer”, señalando respecto a la propuesta de Valoriza que “se ofertan algunas mejoras respecto a las determinaciones del pliego, tales como el establecimiento de una plataforma informática para el punto limpio fijo, o bien el planteamiento de un plan de gestión del servicio basado en el empadronamiento de las personas usuarias en el término municipal de Cádiz”.

El siguiente punto de análisis es el baldeo, tanto en extramuros como en intramuros. Para el primero de los casos, Valoriza oferta 856 jornadas totales de maquinaria al año para las labores de baldeo y fregado en la zona de extramuros, “presentando la maquinaria mínima exigida en el pliego para estas tareas”, así como 1.529 jornadas de personal para esas labores de baldeo y fregado. Pero los técnicos afean que en la oferta “se propone el desarrollo de las operaciones de baldeo en horario de tarde, el cual se considera, a criterio de los servicios técnicos municipales menos adecuado que el desarrollado en horario de mañana o nocturno, al causar mas interferencias con otros usos propios de la vía pública, como el tránsito peatonal y rodado, o bien las terrazas de hostelería”.

Respecto al baldeo del casco histórico (2.333 jornadas totales de maquinaria al año y 3.705 jornadas de personal), la oferta es valorada como “coherente, bien estructurada y dimensionada, resultando viable con los medios materiales y humanos ofertados, aunque muy inferior a la presentada por Cointer, y ligeramente menos ventajosa que la propuesta por Acciona”.

La nueva adjudicataria del servicio seguirá usando las actuales instalaciones, a las que plantea una serie de reformas y mejoras. Respecto a esta infraestructura, dice el Ayuntamiento que la de Valoriza “es la oferta que aporta menos superficie de instalaciones, así como el menor número de naves y cuartelillos”. Y advierte el informe municipal: “Al igual que Acciona, la nave central del servicio se encuentra fuera de ordenación según el planeamiento urbanístico vigente, por lo que sólo podrá ser objeto de obras provisionales, lo cual podría generar ciertos problemas para el desempeño futuro de servicio objeto de este contrato”. La oferta en este extremo fue valorada con 8 puntos, frente a 12 de Acciona y 30 de Cointer.

Dice además el informe sobre la propuesta de Valoriza para la introducción de mejoras en las sedes que la instalación fotovoltaica propuesta para la nave central “no ofrece garantía de éxito respecto a su consecución, existiendo antecedentes de su inviabilidad técnica”, lo que lleva al Ayuntamiento a ni siquiera tener en cuenta esa propuesta de mejora. “El resto de instalaciones ofertadas son adecuadas para el funcionamiento de las instalaciones, por lo que se califica como buena”, añade otorgándole 6 puntos por 7 Acciona y 10 Cointer.

También se analizan los centros auxiliares de trabajo, señalando que la oferta de Valoriza “presenta un menor número de centros de base, lo que comporta el aumento de las distancias a cubrir por los operarios de limpieza en un gran número de casos, respecto a las otras dos ofertas” que presentan un centro auxiliar más que Valoriza, que vuelve a ser también en este aspecto la peor valorada.

A estas deficiencias en el aspecto técnico se le une que su proposición económica era, con diferencia, la más cara (139,5 millones de euros por parte de Cointer y de Acciona frente a los 148,8 millones de Valoriza), lo que le valió para ocupar el último lugar en la clasificación original del concurso público. Pese a lo cual, es la empresa que a día de hoy ha firmado el contrato y que a partir del 1 de febrero empezará a ejecutarlo durante la próxima década.

Lo último

stats