Pilar Sánchez: "Lo volvería a hacer"

La ex alcaldesa de Jerez, Pilar Sánchez, no tiene dudas de que actuó correctamente en el caso del 'desvío de fondos' y que le conducirá al banquillo de los acusados en un Juzgado de lo Penal. Tanto es así, que la primera alcaldesa socialista de la ciudad no dudó en señalar ayer que "lo volvería a hacer si estuviese en igual tesitura".

Sánchez recordó que el auto que ordena la apertura de procedimiento abreviado (y que la conduce al banquillo) está recurrido y que "por lo tanto no es firme", si bien las posibilidades de que la Fiscalía indique a la instructora que está equivocada son nulas, ya que la denuncia inicial del Ayuntamiento fue impulsada por Anticorrupción. Que la Audiencia Provincial considere que no hay motivo para juicio es, cuando menos, harto improbable. La base legal que tanto la socialista como su defensa desean hacer valer quedó ayer absolutamente clara cuando la ex regidora destacó que dicha apelación reside "en que el supuesto delito que se imputa es inexistente, ya que fue despenalizado en 1.995. Con anterioridad a esta fecha, el Código Penal distinguía el supuesto en los que el administrador de caudales públicos los aplicare a un fin diferente, pero también público, para sancionar esta específica conducta con penas mínimas, casi simbólicas. En la actualidad esto ya no es así, y a nuestro juicio, siempre con los debidos respetos hacia la Administración de Justicia, lo que el Código Penal sanciona desde 1.995 son las conductas que implican dar a los caudales fines distintos de otros públicos, lo que en el caso enjuiciado no ha sucedido en ningún momento". Cabe recordar, a este respecto, que expertos consultados por este medio apuntan que hay jurisprudencia del Tribunal Supremo que desvirtúan dichas tesis.

Sánchez se aferra a un hecho que, hasta el momento, nadie ha puesto en duda: y es que ese dinero 'desviado' no se fuera para casa alguna ni entró en bolsillos ajenos. "No hay acusación por malversación ni por cualquier conducta que suponga el hacer un uso ilegítimo de dinero público. La acusación se sustenta única y exclusivamente en que, en su día, y ante la situación de colapso de tesorería del Ayuntamiento de Jerez, decidí priorizar el pago de las nóminas de trabajadores municipales y otros servicios públicos esenciales, usando para ellos los fondos recibidos de la Comunidad Europea, en concreto del llamado Plan E. Esto es de lo que se me acusa: que en vez de seguir financiando unas obras determinadas, se usó la subvención para pagar los salarios de los trabajadores. Entiendo que es lo que cualquier regidor consciente y preocupado por la realidad de quienes dependen de su salario para el sustento de su familia hubiese hecho".

Donde sí entran en conflicto de forma directa la Fiscalía y la ex regidora socialista es en la forma en la que dichos desfases de tesorería afectaron a las obras. "El dinero de las subvenciones para obras incluidas en el Plan E fue destinado efectivamente a estas obras, que por otra parte no sufrieron situación de impago ni retrasos debidos a la financiación en ningún momento antes del cambio de corporación en junio de 2.011". Ello choca frontalmente con las tesis de la Fiscalía que consideran que en mayo de 2011 se debían varios millones de euros por obras tales como La Ciudad de los Niños o la rehabilitación de los Claustros de Santo Domingo.

Para Pilar Sánchez, esta acción de gobierno en concreto se hizo porque podía hacerse, así lo asegura, viniendo a decir que "siempre había margen para la reposición de las cantidades dispuestas antes de los vencimientos a los que estaban destinadas", es decir, mientras que las nóminas no podía esperar las obras sí podían hacerlo.

La ex alcaldesa no sólo asume abiertamente el desfase de tesorería, que se derivó dinero destinado a un fin para otro, sino que indica además que todo ello estaba justificado e incluso tenía una preparación, un, llamémosle así, plan previo. "La disposición de cantidades no se hacía de cualquier manera, sino con arreglo a un plan diseñado de reposición con el soporte siempre de una operación de tesorería (ingresos previstos) a corto plazo, suficientes para llevarla a cabo. Esto no sólo no es irregular -la reposición de cantidades procedentes de subvenciones eventualmente destinadas a otros fines públicos-, sino que está expresamente previsto en la Ley. Hasta junio de 2.011 se puede afirmar que dicho plan de reposición se llevó a efecto, y posiblemente se abandonó a partir de junio de 2.011 dando lugar a los impagos". Sostiene la ex alcaldesa que ninguno tuvo lugar antes de julio de 2.011, una vez desalojado del poder el PSOE local.

"La conclusión -señala Pilar Sánchez- es que nos encontramos ante un proceso de gestión corriente de la caja municipal para atender todos los pagos municipales posibles en situaciones difíciles de tesorería, no creadas por mi gestión sino muy anteriormente. Y destacar que incluso la Ley impone que conceptos como las nóminas deben ser abonados con prioridad a cualquier otra cosa (prelación de pagos), y esto ha sido la orientación que ha marcado el modelo de gestión".