"La lucha por la independencia de las naciones americanas nunca se ha conocido bien. Se ha resumido en algunos hechos importantes, y algunas batallas, cuando la independencia es un proceso larguísimo, de 17 años, desde 1808 hasta 1825, con una variedad enorme de escenarios, personajes y de cambios en la misma Península, de absolutistas a constitucionales y viceversa, hasta tres veces en ese tiempo". Habla Luis Navarro García, catedrático emérito de Historia de América en la Universidad de Sevilla, que acaba de publicar Umbral de la independencia. El golpe fidelista de México en 1808, un libro que arroja luz sobre los primeros episodios de rebeldía en la que era la joya de la Corona en América.

Luis Navarro afirma que la separación de los países americanos de España se hizo "con muy poco éxito, porque no les trajo la felicidad, precisamente. Sobre todo, por la forma en que se hizo, de la manera más brutal: con un enfrentamiento directo, por las armas". Según el profesor, "quisieron aprovechar que España estaba invadida por el ejército napoleónico, y pensaron que esa era la oportunidad. Y calcularon mal, porque España consiguió librarse de la invasión napoleónica, y rechazar allí durante muchos años las tentativas de independencia. Pero lo que menos calcularon era que la mayoría no quería la independencia, ni el cambio de régimen".

Por eso, según Navarro, "la guerra de Independencia de Hispanoamérica es desde el principio una guerra civil, de hispanoamericanos contra hispanoamericanos, y aunque en el fondo estaba siempre la lucha contra la metrópoli, la resistencia no hubiera sido posible de ninguna de las maneras si no fuera porque la inmensa mayoría de los americanos estaban en contra de los rebeldes".

¿Eso quiere decir que los caudillos hispanoamericanos tenían intereses diferentes al pueblo? No necesariamente, porque "los hubo de muchas clases -dice Luis Navarro-, de alta clase social como Bolívar y salidos de lo más humilde del pueblo como el cura Morelos, verdadero luchador de la independencia de México".

Podría pensarse incluso que la celebración de las Cortes en Cádiz favoreció los intereses separatistas al vencer las tesis más liberales. "Es difícil decirlo -afirma el catedrático- porque la misma guerra napoleónica creó un vacío de poder. En España había una gran división,una situación desastrosa para cualquier país. Las Cortes, en ese sentido, son un episodio más que complica la situación. Aunque los liberales creyeron que los rebeldes hispanoamericanos se conformarían con la llegada de la democracia y su participación en el Gobierno de la nación. También en eso se equivocaron.

Para Luis Navarro, es difícil determinar si se pudo evitar aquella separación dolorosa que "más tarde o más temprano habría llegado". Cuenta que años antes se había pensado incluso en dividir los territorios americanos en diferentes reinos gobernados por infantes de España "es decir, hijos, sobrinos o tíos del Rey que asumirían los virreinatos, aunque supeditados a la Corona española, pero eso no cuajó. Había incluso un reino, el de Tejas, preparado para dárselo a Godoy, que tenía el título de príncipe de la Paz".