En relación con la tribuna libre de Antonio Castillo Rama y en contestación a la pregunta y posterior artículo que la concejala socialista Marisa de las Cuevas efectuó sobre la Hemeroteca Municipal, los ciudadanos abajo firmantes, como investigadores y usuarios habituales de la Hemeroteca Municipal Celestino Mutis de Cádiz, exponen:

1º Que refrendamos que el número de tomos retirados de consulta asciende a 127 y acreditamos también que más de la mitad de dichos tomos llevan más de 12 años sin poder ser consultados; lo cual es un auténtico disparate que está obstaculizando, sobremanera, la libre consulta de los fondos públicos y el legítimo ejercicio de la investigación.

2º Refiere usted en su escrito que digitalizar los fondos "lleva su tiempo y es costoso" (sic), lo cual es una respuesta de perogrullo, a menos que necesite usted más tiempo adicional del que se ha tomado; queremos decir, más allá de doce años (y, en algunos casos concretos, de quince), para normalizar la consulta de fondos públicos. Los 127 tomos engloban a cuarenta mil ejemplares de cuarenta cabeceras distintas, sin embargo usted insiste (como visión reduccionista de los hechos) en que sólo son el 10% del total.

3º No hable usted ahora del costoso gasto que supondría la digitalización, pues si hubiera tenido voluntad en hacerlo, en los últimos 15 años podría haber empezado un proyecto de digitalización a realizar escalonadamente. Pero, visto lo visto, mucho nos tememos que no existe un interés en llevarlo a cabo.

4º Sepa, señor Castillo Rama, que si la solución que usted da a los 127 volúmenes es mantenerlos, ya no sólo fuera de consulta, sino también cerrados, éstos terminarán deteriorándose aún más, debido a la falta de unas condiciones de conservación adecuadas.

5º Dos ejemplos, entre muchos que podrían ponerse. ¿Qué sucedería si un investigador decide hoy estudiar la Segunda República Española a través de la prensa gaditana y acude a la Hemeroteca Municipal? Pues se encontraría que los periódicos La Información, La Libertad y El Noticiero gaditano de 1931 y 1932, respectivamente, junto a Avance de 1932 y junto a los ejemplares del Diario de Cádiz correspondientes a los años 1931, 1932, 1933, 1934 y 1935 (estos dos últimos años completos), se encuentran todos desde hace años apartados de consulta. ¿Y si decide acometerlo sobre la Guerra Civil Española? Pues que tampoco podría consultar ningún ejemplar de Diario de Cádiz de 1936, ni de 1937, ni de 1938, porque dicho material lleva, igualmente, muchos años clausurado, y lo que es más grave: sin solución en el horizonte.

6º Si la sempiterna retirada de consulta hubiese afectado a los ejemplares del período 1975-1982, ¿habría podido acometer usted, señor Castillo Rama, su trabajo sobre la Transición en Cádiz? La respuesta es no; al menos todo lo bien documentado que requiere un trabajo cuyo principal aparato crítico bebe de las fuentes hemerográficas.

7º El Ayuntamiento ha tenido en quince años tiempo más que suficiente para restaurar, para encuadernar y para digitalizar y sin embargo no lo ha hecho. Por todo ello, los investigadores abajo firmantes, como contribuyentes y dueños legítimos de los fondos públicos, exigimos que de una vez por todas y con la mayor brevedad posible, dichos fondos, una vez restaurados, encuadernados y digitalizados, vuelvan a ser incorporados a la consulta pública.

8º Reconocer el buen hacer de los técnicos y demás personal de la Hemeroteca Municipal Celestino Mutis en su trabajo de servicio a los investigadores, para el que sólo tenemos buenas palabras por su demostrada e incontestable profesionalidad.

Javier Osuna García, Santiago Moreno Tello, Alberto Ramos Santana, José Marchena Domínguez, Juan Antonio Fierro Cubiella, Hilda Martín García, José Luis Gutiérrez Molina, Antonio Barberán Reviriego, Juan Alarcón Almoguera, Rubén Benítez Aragón, Carlos Porras Castaños y José Joaquín Rodríguez Moreno.