Los investigadores de la polémica hipótesis de la posible ubicación del Templo de Melkart en el Caño de Sancti Petri reconocen el error de interpretación de los datos con tecnología LiDAR en los que basaron la presentación de este hallazgo, aunque se mantienen en su teoría, en base a numerosos estudios previos y a expensas de futuras intervenciones. 

Así lo confirmó el propio autor del descubrimiento durante su tesis doctoral, Ricardo Belizón, en la mesa redonda  'De Estrabón a la teledetección. Nuevas propuestas sobre el paisaje del entorno de San Fernando en la antigüedad' que ha tenido lugar este martes en  la Academia de San Romualdo de San Fernando, y en la que también han participado los otros miembros del Departamento de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Sevilla, Antonio Sáez Romero y Eduardo Ferrer Albelda, así como Milagros Alzaga García, del Centro de Arqueología Subacuática del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico.

En su intervención, Belizón expuso que al hilo de su trabajo sobre los centros de producción de San Fernando en la antigüedad se realizó un estudio paleogeográfico del entorno, encontrando "estas posibles estructuras en el Río Arillo y la zona de Sancti Petri a través de modelos digitales del terreno por un sensor LiDAR, que no profundiza en el agua", ha reconocido. Ante el hallazgo, prosiguió,  "nos pusimos en contacto con el Instituto Geográfico Nacional y lo comunicamos al Centro de Arqueología Subacuática". Entonces le contestaron desde el IGN "que posiblemente el LiDAR no atraviesa el agua", así que "lo normal es editar eliminando posibles artefactos y zonas de interpolación". En este apartado, Belizón arremetió contra el IGN, "pues tras un año en contacto con ellos y pedirles que repliquen, les ha resultado hasta el momento imposible".

A favor de la ubicación de Melkart en esta zona sí expuso el sistema MDS en el que también han trabajado, que es en superficie, "pues mientras que el MDT -Modelo Digital del Territorio- elimina edificios y vegetación, en el MDS  permanecen, y vemos que la diferencia entre las barquitas que se ven y la posible estructura hay cuatro metros de altura, por lo que no es un edificio volador, como se ha dicho".

Con todo, confirmó "que sí que hay un error de datos, que no sabemos si ha sido un relleno con datos de otros sensores por otras instituciones". 

La del IGN no ha sido el único reproche de la mesa redonda que inició Antonio Sáez en lo que consideran "una campaña de desprestigio entre compañeros" que, según añadió, "siguieron los medios sin contrastar". En este apartado, aclarar que este medio ha intentado contactar con los investigadores y el propio CAS sin éxito, incluso antes de publicar el error de interpretación que otros expertos en tecnología Lidar expusieron inmediatamente. 

Durante su ponencia han fundamentado que se trata de un trabajo serio y largo en el tiempo, "con miembros del equipo con más de 25 años en la investigación", y se ha mostrado muy sorprendido por "el interés que han tenido expertos -como Antonio Monterroso- en que Melkart no se ubique allí". Sobre todo, han dicho, teniendo en cuenta que el debate de la ubicación del templo más anhelado por todos los historiadores y arqueólogos nos acompaña desde hace siglos, "por lo que no entendemos tanta polémica y creemos que se ha confundido la opinión con el debate científico". Consideran, por tanto, "que se ha criticado de forma muy vehemente" esta hipótesis.

El Hallazgo, el desmentido y la polémica

La hipótesis del hallazgo presentado el pasado 15 de diciembre en el CAS habla de un edificio de 150 metros de ancho por más de 300 metros de largo que aparece a modo de gran estructura portuaria central con amarraderos, a unos 3 o 5 metros de profundidad. Al sur de esta estructura también ubicaron varias cimentaciones, un puerto interior en forma de dársena cerrada, varios espigones y se ha documentado una zona de villa doméstica relacionada.