Cádiz

El Hospital defiende el "excelente trabajo" de la Unidad de Cirugía General

  • En un comunicado, informa que ha denunciado en Fiscalía el estudio que pone de manifiesto la existencia de irregularidades en este servicio y garantiza la calidad asistencial en el centro

Comentarios 13

La Dirección Gerencia del Hospital Puerta del Mar y la Delegación territorial de Igualdad, Salud y Políticas Sociales salieron ayer en defensa de la labor que realizan los profesionales de la Unidad de Gestión Clínica (UGC) de Cirugía General, y presentaron un escrito firmado por los miembros de la Comisión de Seguridad del Paciente del centro mostrando su "indignación y rechazo ante la utilización inadecuada y manipulación" de la información de las actas de tres reuniones de dicha Comisión, publicadas por este periódico, en las que se ponía de manifiesto "el infrarregistro de la dehiscencia -abertura de una zona con puntos- de suturas en Cirugía Digestiva" y se pedía un informe a la documentalista sobre este asunto.

En un comunicado, los responsables del hospital y la Delegación señalaban que la información de estas actas es "interna, rigurosa y confidencial, que se ciñe a velar por la calidad asistencial en el hospital".

Afirmaban que la noticia publicada está "fuera de contexto" y que "el excelente trabajo que desarrolla la Unidad de Cirugía General" ha quedado demostrado "desde el rigor y con información detallada y exhaustiva aportada por este hospital", haciendo referencia a los datos oficiales que maneja el centro y que puso en duda el estudio realizado por médicos del hospital presentado a la dirección a finales de mayo. Un estudio que los responsables sostienen que es "anónimo" y que está hecho por "un solo facultativo, a título personal y sin ningún rigor científico", a pesar de que al comienzo de este estudio -al que ha tenido acceso este periódico- aparece como autoría: UGC Bloque Quirúrgico HU Puerta del Mar y en él se indica la metodología del mismo y también sus limitaciones, reconociendo que sus conclusiones no son definitivas. Por ese motivo, en el mismo estudio se especifica que los resultados deben ser confirmados y se pide una auditoría externa.

El comunicado señala que si las informaciones de este estudio fueran ciertas, su autor o autores hubieran incurrido "en una grave irresponsabilidad al no denunciarlo ante las instancias correspondientes, las judiciales, recurriendo a un medio de comunicación con un propósito alarmista".

Recuerda que estas anomalías en la UGC de Cirugía General que presenta el estudio ya fueron publicadas en 2014 tras denuncias de los sindicatos. "En ese momento, la Gerencia del centro solicitó una auditoría externa a la Inspección de Servicios Sanitarios, la cual, tras un exhaustivo trabajo, no detectó ni una sola. Por tanto, la Dirección Gerencia del Puerta del Mar nunca ha ocultado información alguna, y siempre ha velado por esclarecer cualquier posible irregularidad, trabajando con transparencia y profesionalidad, desechando los rumores infundados", asegura.

Y sostiene que los casos clínicos de complicaciones más graves a los que hace referencia el estudio son "absolutamente erróneos", argumentando que se analizan 177 casos recogidos entre los años 2013, 2014 y 2015, "concretamente los más complejos y de peor evolución, en lugar de las 7.817 intervenciones que se realizaron en el Puerta del Mar en ese periodo", por lo que consideran que no son representativos de la realidad. Pero eso es algo que se aclara en el estudio: sólo se analizan los casos de pacientes que llegaron a la Unidad de Reanimación Postoperatoria (URP) y por eso se pide que se estudien en profundidad los pacientes que fueron derivados a otras unidades.

Y a pesar de que en el estudio se repiten los casos en los que no se declaran reintervenciones y ciertas complicaciones se registran con códigos que corresponden a otras, los responsables del hospital mantienen que "en una auditoría de las historias clínicas utilizadas en el informe elaborado por el profesional de Anestesia", solicitada el pasado mes de julio, se ha puesto de manifiesto que "son muy pocos los casos en los que no se han introducido códigos de complicación".

Por todo ello, el Hospital informó que este estudio ha sido denunciado ante la Fiscalía el pasado julio, tanto por la Dirección Gerencia como por el director de la UGC de Cirugía General y Aparato Digestivo, estando pendiente de su investigación y decisión. Y garantiza la asistencia sanitaria en el centro "en niveles de calidad adecuados".

“Puede ser la punta del iceberg de otro presunto caso de corrupción”

El diputado andaluz y secretario general del PP de Cádiz, Antonio Saldaña, calificó ayer de “grave” el hecho de que la dirección del hospital conociera a través de la Comisión de Seguridad las presuntas anomalías en el área de Cirugía General, lo que –a su juicio— evidencia que la Junta “ha mentido”. “Parece que este asunto se está complicando por día, y se está demostrando que el consejero de Salud ha mentido en sede parlamentaria. Parece que está encubriendo una mala praxis y que claramente ha perjudicado a los pacientes”. Saldaña recordó que el PP ya presentó una serie de iniciativas tras conocerse las primeras informaciones, entre las que destaca la “necesaria y urgente” realización de una auditoría externa. Asimismo, avanzó que el próximo 29 de septiembre, en la Comisión de Salud del Parlamento andaluz, serán tratadas varias iniciativas sobre este asunto. En primer lugar, preguntas directas al consejero en relación a los criterios de productividad en la asignación de los pluses económicos a los responsables de los servicios que curiosamente han sido  los que más quejas han recibido y, por otro lado, se debatirá la proposición no de ley del PP sobre la elaboración de una auditoría externa del servicio de Cirugía general.

 

A su juicio, lo que se ha conocido en el hospital gaditano puede ser la “punta del iceberg” de otro “presunto caso de corrupción vinculado a presuntas falsedades de los expedientes de gestión y de expedientes clínicos”. Para Saldaña, “lo curiosos es que la Junta, en lugar de actuar de manera preventiva, realizando todas las acciones de comprobación y de investigación que sean necesaria, parece que ha actuado como encubridor de lo que, presuntamente, ha sido una mala operación”.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios