La sentencia del Juzgado de lo Mercantil Número 2 de Cádiz sobre la impugnación presentada por Calambur (Quique Pina) de los puntos de la junta de accionistas del Cádiz CF aprobados en diciembre de 2020 ha provocado las reacción de las dos partes en litigio.

Y cada parte cuenta según lo que le interesa. Cada parte resalta lo que le resulta favorable y oculta o interpreta de manera muy particular lo que va en contra de sus intereses. En medio, los aficionados que asisten a un nuevo episodio de una eterna guerra judicial.

El club fue el primero en lanzar un comunicado sobre la sentencia. Destacó que el Juzgado desestimó la intención de Calambur de anular dos ampliaciones de capital. Desde el Cádiz CF señalaron que “en la Sentencia confirma, contra la voluntad de Calambur, la repetición ex novo del aumento de capital de 2017. La sentencia señala que fue un acuerdo práctico, adecuado y coherente. Igualmente, la sentencia confirma la legalidad, contra la opinión de Calambur, del aumento de tres millones de euros de 2020”.

Resaltan además desde el club que la sentencia ratifica que las cuentas anuales del Cádiz que fueron impugnadas por Calambur.

Sin embargo, desde el Cádiz CF no contaron con exactitud la parte de la sentencia que le resulta desfavorable. El Juzgado aceptó en este caso la petición de la sociedad de Pina y declaró la nulidad del acuerdo séptimo de esa junta de accionistas que fijaba el importe máximo anual de retribución, para todo el Consejo de Administración, de un millón de euros si el club está en Segunda División y dos millones si está en Primera.

Por su parte, Calambur hizo un comunicado en el que subrayó la estimación parcial de la impugnación en relación con la nulidad del punto referido a las retribuciones del Consejo. Acusó al club de "tergiversar y mentir" y aseguró que los miembros del Consejo tendrán que devolver el dinero, algo que no está nada claro.

No se refirió Calambur a los otros puntos impugnados que no fueron estimados por el Juzgado de lo Mercantil. Se detuvo sólo en lo que ganó y obvió lo que perdió, como la importante cuestión de la ampliación de capital.

Lo que sí está claro es cada parte recurrirá la sentencia en defensa de sus intereses.