HAY quien defiende la llegada del costal porque dice que es la evolución, basándose en la comodidad y el reparto de kilos sobre el eje del cuerpo. Para empezar, si se parte de esa base, mejor defender la entrada de la molía jerezana, porque el peso cae igual sobre el eje del cuerpo pero con la particularidad de que encima se reparte sobre tres puntos, por lo que sería más evolucionado aún.

Pero yo discrepo de esta teoría por lo siguiente. Parto de la base que meterse debajo de un paso se escapa a la razón. No se puede explicar desde la razón el meterse en un sitio reducido, encerrado, aplastado, con gente sudorosa pegada a ti y hartándote de kilos hasta casi reventar. Todo tiene un gran componente de sentimiento, cultura, folklore, tradición y religiosidad.... Póngale las dosis qué quieran de cada cosa.

Partiendo de esto, tan irracional es meterse debajo de un paso con un costal como con el hombro. Y si hablamos de algo que es irracional, a mi juicio, no es defendible la teoría de la evolución, porque la mayor evolución sería entonces la rueda. Una vez que entras en el círculo de los componentes que cité antes, ¿qué más da cómo sufrirlo?

Acepto la defensa de la entrada a costal desde el gusto por un estilo de carga, pero no como teoría de la evolución, porque más cómoda que el costal es la molía... y más evolucionado todavía, la rueda. Mientras tanto yo seguiré defendiendo en Cádiz la carga a hombro. Por tradición, por gusto aquí (en Jerez la molía y en Sevilla el costal) y porque no me creo la teoría de la evolución.