La Unión Ciclista Internacional (UCI) actuó durante años de forma negligente frente al dopaje y protegió en su ascenso a la cima al estadounidense Lance Armstrong, según la conclusión principal del informe independiente encargado por el propio organismo rector para esclarecer el capítulo más oscuro de su pasado. El texto de 227 páginas elaborado por la Comisión Independiente para la Reforma del Ciclismo (CIRC) no ofrece grandes revelaciones sobre los años más duros del dopaje, pero sí lanza duras críticas contra los polémicos ex presidentes de la UCI Hein Verbruggen y Pat McQuaid. Éstos son los ocho reproches principales del informe CIRC.

1Las exenciones terapéuticas a posteriori. En la UCI era práctica habitual aceptar a posteriori certificados médicos de corredores que habían dado positivo. Así fue el caso de Laurent Brochard tras su triunfo en el Mundial de 1997, donde dio positivo por lidocaína, un anestésico local. En el Tour de 1999, cuatro muestras de Armstrong contenían vestigios de cortisona. Y otros casos fueron similares. La UCI aceptó certificados con exenciones terapéuticas de forma retroactiva, pese a que según el reglamento, los corredores están obligados a presentarlos con anterioridad.

2El regreso de Armstrong, antes de tiempo. Cuando volvió al ciclismo, Armstrong pudo participar en el Tour Down Under de 2009 pese a que no se le había incluido aún los seis meses reglamentarios en el programa de controles. Pat McQuaid lo incluyó el 8 de octubre de 2008. Ese día, el yanqui anunció su participación en la Vuelta a Irlanda, coorganizada por el hermano de McQuaid, Darach. Aun sin pruebas directas de un acuerdo entre McQuaid y Armstrong, la Comisión constató relación temporal.

3Trato de favor al estadounidense. La UCI informó a Armstrong sobre muestras en el Tour de Suiza de 2011 que, si bien no eran un "positivo", habían sido calificadas como "muy sospechosas". A iniciativa de la UCI, el grupo de Armstrong recibió información del director del laboratorio de Lausana, Martial Saugy, sobre el procedimiento de los tests de EPO.

4Beneficios a Contador. El español recibió un trato de favor por parte de la UCI cuando dio positivo. Los investigadores consideran inapropiado que Contador fuera avisado en persona en España de que se le había detectado clembuterol en un control en el Tour de 2010. No se encontró evidencia que demuestre que la UCI intentó esconder el positivo del ciclista, finalmente suspendido dos años. Pero, el caso es un ejemplo del "mal manejo público de situaciones de crisis" por parte de la UCI.

5Dinero de corredores. La UCI aceptó pagos de 115.000 euros de Armstrong como donativos. Si bien no pudo demostrarse que eso estaba en relación con encubrimiento de pruebas de dopaje, la Comisión calificó de "poco inteligente" el comportamiento de la UCI.

6Influir en el informe de Emile Vrijman. Según informó L'Equipe, Emile Vrijam debía elaborar un informe independiente sobre las muestras de Armstrong de 1999, en las que se constató en tests retroactivos la presencia de EPO. Pero la CIRC demostró que la UCI y el ciclista influyeron notablemente en el contenido del informe.

7Nepotismo. La UCI y Armstrong colaboraron estrechamente cuando se enfrentaron a procesos jurídicos con terceras personas. El yanqui respaldó a la UCI en su disputa con la Agencia Mundial Antidoping. A la inversa, la UCI lo apoyó en las acusaciones de dopaje vertidas en el libro de David Walsh.

8Influencia en la elección presidencial de 2005. Después de que Verbruggen en 2005 anunciase su adiós de la presidencia, abogó por McQuaid como su sucesor. El irlandés recibió medio año antes de la votación un puesto en la UCI que no había sido licitado públicamente. Verbruggen calificó a los demás candidatos de "no la mejor elección".