"Soy inocente de los hechos que se me quieren inculpar". Éstas fueron las palabras que José Bretón pronunció ayer antes de que se diera por concluida la vista oral en la que se le juzga por el supuesto asesinato de sus dos hijos, Ruth y José, el 8 de octubre de 2011. Ni las declaraciones de los testigos, ni la de los agentes que han participado en la investigación, ni los contundentes informes periciales que se han expuesto durante las últimas tres semanas en la sala de vistas de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Córdoba han provocado un cambio de postura en el acusado. Él insistió en que es inocente y consideró "increíble" que 21 meses después de la desaparición aún no se hayan encontrado a sus hijos. 

Bretón, que escuchó los informes finales de las partes con rostro impasible, se levantó de su asiento, custodiado por dos agentes policiales, para expresar sus últimas palabras antes de conocer el veredicto del Jurado. En primer lugar, quiso agradecer a todos los miembros de la sala el trabajo que han realizado durante las últimas semanas para el desarrollo de la vista oral y, posteriormente, defendió una vez más su "inocencia" por el supuesto asesinato de sus hijos. "Soy inocente de los hechos que se me quieren inculpar y también quiero añadir que no soy inteligente y lo reconozco", dijo el acusado retando a la letrada de la familia materna, María del Reposo Carrero, que durante su exposición de sus conclusiones finales remarcó esta característica del acusado. 

En su turno de palabra, José Bretón también quiso hacer una alusión a su exmujer, Ruth Ortiz, que un día más veía la sesión en directo en una sala habilitada en los juzgados a víctimas de violencia de género. En concreto, Bretón se remontó al 8 de marzo de 2012 cuando la madre de los niños participó en una concentración en la plaza de las Monjas en Huelva para pedir el regreso a casa de sus hijos. "Hace 16 meses que la madre declaró que sus hijos llevaban cinco meses desaparecidos y en el día de hoy, que se cumplen 21 meses del suceso, es increíble que aún no sepamos dónde están mis hijos", declaró el acusado ante el jurado popular y todo el público que una jornada más llenaba la sala. 

Sus palabras las escuchaba con especial atención por su letrado, José María Sánchez de Puerta, con quien el acusado estuvo minutos antes consultando si la exposición que tenía preparada era la adecuada. El abogado también contó ayer con su último turno de palabra antes de dar por concluido la vista oral, que aprovechó para defender la inocencia de su cliente. 

Sánchez de Puerta basó sus conclusiones en el auto de hechos justiciables emitido por el presidente de la sala, Pedro Vela. En concreto, quiso refutar cada uno de los 22 puntos redactados por el magistrado y concluir que no existen pruebas contundentes contra Bretón sino "suposiciones". Incluso, el abogado pidió al Jurado, antes de iniciar su exposición, que "obvie" en el momento de emitir su veredicto el "juicio paralelo" al que se ha sometido a su cliente por parte de los medios de comunicación que, según insistió, "ya lo han condenado". Es más, aseguró que a su cliente se le "ha satanizado", incluso por parte de los propios agentes que han prestado declaración en la vista oral. Además, insistió en que a José Bretón se la ha presentado, en todo momento, "como a un verdadero monstruo", por lo que pidió a los miembros del Jurado que se guíen "por lo que han visto y oído" en el juicio, en el cual, según Sánchez de Puerta, "no se ha demostrado" si los niños "han muerto y no se ha podido demostrar cómo estos niños murieron", aunque, tanto el Ministerio Público como la acusación particular, barajen que el acusado asfixió a los niños o que les suministró tranquilizantes antes de quemar supuestamente sus cuerpos en la hoguera. 

Según el letrado, estas son sólo suposiciones con las que no se puede demostrar que se haya cometido un asesinato. "Para hablar de asesinato hay que demostrar cómo se produce la causa de la muerte, tal y como se especifica en el Derecho Penal, porque sino no se puede saber si el delito se ha cometido con alevosía", ya que, tal y como señaló, "puestos a suponer, por qué no decir que murieron a causa de un accidente o por un golpe de calor". El letrado quiso desmontar la versión defendida por las acusaciones de que Bretón quemó a sus hijos en la hoguera. Para ello, se apoyó en la trayectoria profesional de la perito de la Policía Científica, Josefina Lamas, que determinó en un primer informe que los restos óseos eran de origen animal. "Yo aún no me creo que Josefina Lamas se equivocase en la identificación de los restos. Los huesos que ella recogió no son los mismos que vio Etxeberria y los demás peritos", aseguró el letrado, poniendo una vez más en duda la procedencia de los restos. 

Sánchez de Puerta, incluso, mostró sus dudas ante la rectificación que la perito hizo de su informe ante el juez instructor del caso, José Luis Rodríguez Lainz. "Efectivamente ella ha rectificado, pero no quería hacerlo", insistió. En su exposición, el letrado de Bretón se aferró a la declaración de Josefina Lamas para volver airear el rumor que se escuchaba en la comisaría madrileña de Canillas de que el antropólogo Francisco Etxeberria pudo ver los restos recogidos en la hoguera en un restaurante antes de contar con el permiso judicial, que se le otorgó el 14 de agosto de 2012. "De ser esto cierto, la cadena de custodia está completamente rota", insistió el letrado, a pesar de que existe una sentencia emitida por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que concluye que la cadena de custodia no se ha vulnerado. 

Los preparativos del plan semanas antes como venganza a su mujer también quedaron desmontados por la defensa, que reiteró que hasta el momento no se puede demostrar el acopio en la parcela de 250 kilos de leña de olivo, si usó la gasolina que compró en una cooperativa de Huelva para usarla como sustancia acelerante en la hoguera o si cogió el vehículo de su cuñado para ir a la finca de Las Quemadillas la mañana de los hechos. Además, puso en duda algunas de las declaraciones más reveladoras, como la de la abuela materna de los niños, Obdulia, quien con "comicidad", según dijo el letrado, dijo que Bretón le avisó cuando recogió a los niños en Huelva el 7 de octubre que no los volvería a ver. "¿Por qué no fue en ese momento esa mujer a la Policía?". Del mismo modo cuestionó la declaración del primo de Ruth Ortiz, Juan David, quien ante el Jurado dijo que Bretón le confesó que había asesinado a los niños, pero que, según Sánchez de Puerta se inventó una "patraña". 

En conclusión, el abogado reiteró que tiene claro que José Bretón "no es un asesino", aunque no descartó que su cliente hubiese conyugado con otra persona un plan para que los niños no estén con su madre. En este sentido, planteó la posibilidad de que Bretón durmiese a los pequeños Ruth y José con los tranquilizantes para luego entregarlos a una tercera persona en la autovía, situada junto a la finca de los abuelos paternos de los menores. "Estos hechos son muy distintos al de un asesinato", insistió Sánchez de Puerta, a lo que añadió para terminar su exposición que "es muy triste que un culpable se encuentre en libertad, pero es más triste que un inocente cumpla una pena".