El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Jerez ha desestimado el recurso interpuesto por una vecina de La Granja que había requerido del Ayuntamiento una indemnización, en concepto de responsabilidad patrimonial, por los daños que le causó una caída sufrida como consecuencia del mal estado en que se encontraba la acera en la avenida Amsterdam. Pero lo que más ha indignado a la familia de la mujer es que el juez le impone además el pago de las costas del procedimiento, que ascienden a 3.259,40 euros, que deberá ingresar a nombre del Ayuntamiento. La sentencia es de abril del pasado año y en los últimos meses la familia ha intentado llegar a un acuerdo con el Ayuntamiento, bien para que les permita fraccionar el pago o rebajar la cuantía, pero aseguran que no ha sido posible y únicamente les da un año para abonar el importe.

El 28 de mayo de 2012, María del Carmen Corrales sufrió una caída cuando caminaba por la calle Amsterdam, debido a que faltaban varias losas en el acerado. Según relata su hijo, Alberto Santiago Corrales, a consecuencia de la misma, tuvo que ser ingresada alrededor de diez días e intervenida por una fractura del hueso húmero que requirió el implante de una prótesis. Tras la intervención, tuvo que estar siete meses en rehabilitación tanto por la Seguridad Social, como en una clínica privada.

Alberto Santiago señala que la indemnización solicitada, en función del peritaje que realizó un médico, ascendía a 28.474,04 euros, pero mantiene que en su denuncia lo menos importante era el dinero. "No buscábamos una indemnización para hacernos un viaje. Somos personas trabajadoras, pero la sentencia ha sido un golpe, que un juez reconozca lo que ocurrió, pero que te diga que esto es lo que hay... Y la gota que colma el vaso ha sido que tengamos que pagar al Ayuntamiento más de 3.000 euros".

El juez admite que en el lugar de la caída existía un desperfecto del pavimento, consistente en la falta de varias losas, lo que dejaba un hueco, cuya profundidad, según el informe de la Policía Local, era de unos dos centímetros. Y añade que "ello en modo alguno puede considerarse suficiente para comprometer, siquiera en grado ínfimo, la garantía de transitabilidad por la vía que compete garantizar a la Administración demandada, pues las deficiencias en el pavimento, a las que la recurrente atribuye la causalidad eficiente de su caída, no pueden ser consideradas un riesgo objetivo".