IU pregunta al PSOE la razón por la que aceptó la parcela embargada

  • La coalición afirma que "fue la Fiscalía la que apreció indicios de delito" en el caso Coto San José

Comentarios 8

Izquierda Unida ha vuelto a salir al paso de la polémica suscitada por el caso Coto San José, después de que el presidente del PSOE de Chiclana, Manuel Jiménez Barrios, afirmara que "tras el auto judicial debe haber un antes y un después".

IU considera que "Jiménez Barrios más que salir a criticar a Izquierda Unida lo que tendría que hacer es explicar cuáles fueron los motivos que le llevaron siendo alcalde a firmar el convenio de Coto San José, un acuerdo con unos propietarios en el cual lo que obtenía la ciudad de Chiclana era una parcela sin valor urbanístico y que además era parte del dominio público de Costas".

"¿Qué obtenía la ciudad de Chiclana con la firma de ese convenio?", se preguntan desde Izquierda Unida, "si, además, desde el año 1998 ya se conocía que esa finca iba a ser parte del deslinde de Costas y, por tanto, propiedad del Ministerio de Medio Ambiente y ¿para qué convenió el Ayuntamiento de Chiclana el quedarse con esa parcela a cambio de unos aprovechamientos urbanísticos si esa parcela iba a ser al final dominio público y propiedad de Costas?¿Qué sentido tenía todo eso?¿Qué ganaba el Ayuntamiento y la ciudad con eso?", apunta esta formación política.

Para la coalición de izquierdas, "la actitud del partido socialista con respecto a un asunto que no es firme sí que es la que suelen utilizar para sacar rédito político, puesto que están enviando cartas a todos los colectivos de la ciudad comunicándoles un asunto que, ni mucho menos, tiene finalizado su recorrido en los tribunales" y se preguntan si "¿eso es bajar la crispación política en Chiclana?". "Estamos de acuerdo con bajar dicha crispación, pero que sea efectiva y por todas las partes, y estamos viendo que lamentablemente eso no es así", señala IU.

IU pregunta "quién va a resarcir a la ciudad de todos los perjuicios que ha ocasionado la aceptación por parte del entonces alcalde del PSOE de una parcela que estaba embargada", inquiriendo a Jiménez Barrios y Cornejo si ellos "hubieran firmado en sus asuntos particulares una adquisición de una parcela en la notaría sin preguntarle al notario si existía algún tipo de embargo sobre esa finca. Eso no lo entiende nadie, puesto que nadie en Chiclana lo hubiera hecho".

Considera además que "los hechos ciertos sobre este caso son que la parcela se aceptó con varios embargos sobre la misma y que de esa circunstancia tenía conocimiento el propio Ayuntamiento desde meses antes de ese 15 de noviembre en el que Román firmó la escritura en el notario". "¿Qué beneficio se obtuvo al aceptar dicha parcela cuando se conocía que se encontraba embargada?", se pregunta IU, añadiendo al respecto que "es algo que aún nadie en Chiclana ha logrado comprender y que todo el mundo se lo pregunta en nuestra ciudad. ¿Donde se encuentra en todo esto la actitud intachable? Alguien habrá tenido algún borrón en todo este asunto entonces", finaliza diciendo IU a través de un comunicado.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios