Jueves Santo Horarios, itinerarios y recorridos del Jueves Santo y Madrugada en la Semana Santa de Cádiz 2024

Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Ex gobernador del Banco de España

"Los mercados perdieron la confianza por el desprecio al Banco de España"

  • El ex responsable del Banco de España rompe su silencio tres años y medio después de su cese. Critica que el Gobierno de Rajoy buscara réditos electorales denigrando su labor.

Miguel Ángel Fernández Ordóñez (Madrid, 1945) fue gobernador del Banco de España entre julio de 2006 y junio de 2012. Durante su mandato, la burbuja inmobiliaria llegó a su cenit y estalló, la economía española sufrió una contracción inédita en varias generaciones y las cajas de ahorros desaparecieron, fagocitando miles de millones de euros de recursos públicos. En su última comparecencia en el Senado, en mayo de 2012, se negó a dar su versión sobre Bankia "porque el Gobierno quiere silencio". Tres años y medio después de su cese, Fernández Ordóñez lo rompe con Economistas, políticos y otros animales, un libro que no pretende ser un ajuste de cuentas, aunque en las escasas páginas en las que rememora el primer semestre de 2012 sí lo parece, en especial cuando se refiere al ministro de Economía, Luis de Guindos. La entrevista, realizada por teléfono, finaliza antes de que se cumpla el tiempo pactado.

-El lector de su libro no encontrará precisamente un compendio de anécdotas y chascarrillos de su etapa como gobernador.

-Creo que es así. Espero que encuentre otras cosas que puedan interesarle.

-Por ejemplo, usted incide en la cuestión de la confianza. ¿Cree que fue el principal fallo al recapitalizar el sector financiero?

-Eso sólo está en el libro como un ejemplo y no se refiere a toda la crisis de los bancos. Ya le adelanto que lo he escrito en otros sitios. De alguna forma, creo que los dos gobiernos lo han hecho bien. Lo hizo bien el Gobierno de Zapatero reaccionando nada más arrancar la crisis, creando el fondo de resolución, cerrando 30 cajas, fusionando, capitalizando... Y lo ha hecho muy bien el Gobierno del PP una vez que firmó el Memorándum y lo ha cumplido estrictamente. El único problema fueron seis meses en los que increíblemente España perdió la confianza de los mercados por el sectarismo y no utilizar de forma adecuada a los órganos independientes, en este caso despreciar la sabiduría de la supervisión del Banco de España. Es decir, en vez de preocuparse por seguir haciendo las cosas como se estaban haciendo y como luego se han hecho, se dijo que el Gobierno anterior había sido un desastre en la gestión bancaria y que ahora el nuevo equipo, fundamentalmente el ministro que llegaba, iba a salvar a España. Esto tuvo un efecto contrario. Para el inversor externo, la imagen era que el país tenía un problema bancario enorme, casi insoluble. A la vez se estaba diciendo que no se iba a meter dinero en las entidades. Los mercados no entendieron nada. ¿Qué es eso de que no hay que inyectar dinero? Yo lo pongo como ejemplo de no haber seguido los consejos de la supervisión del Banco de España.

-Usted indica la falta de experiencia del ministro de Economía y el desprecio al Banco de España.

-Desprecio que continúa. Hace poco, el subgobernador del Banco de España dijo que sería el momento de reordenar la supervisión financiera: dejar la supervisión prudencial de todas las entidades -bancos, seguros, fondos de pensiones, etc-, en el Banco de España; y pasar la defensa del cliente a la Comisión Nacional del Mercado de Valores para despolitizar la tarea de seguros, que como sabe, es ahora una Dirección General del Ministerio. Fue increíble. El número dos del ministro hizo unas declaraciones atacando al Banco de España verdaderamente sorprendentes. Es legítimo pensar que la supervisión no debe estar en un órgano independiente, sino que debe estar en manos de los políticos. Pero es que la reacción fue decir que al Banco de España se le había ocurrido esto porque como ya le han quitado la supervisión, ya no sabe qué hacer y quiere tener más competencias. Por tanto, denigrar. Y además, decía que se prueba que el Ministerio lo ha hecho bien porque han caído entidades de crédito, -incluso decía bancos, lo cual es falso-, y en cambio, las compañías de seguros supervisadas por el Ministerio no. No es un tema que yo haya detectado en el año 2012, sino que pervive. Esto no pasa en ningún país del mundo. Entonces se hizo una campaña en contra de la supervisión del Banco de España y ahora se le sigue denigrando.

-Esa campaña caló incluso fuera de España. El entonces presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, fue muy crítico contra el Banco de España.

-Entonces no. Fíjese que las declaraciones fueron hace nada.

-En junio de 2014.

-Exacto. Y es curioso porque en una entrevista en Expansión, a Danièle Nouy, encargada del organismo de supervisión dependiente del BCE, le preguntaron sobre lo que declaró el presidente de la Comisión, y dieron mi nombre. Danièle Nouy contestó que no es cierto y que el Banco de España fue riguroso y lo sigue siendo. Y eso que es un periódico de alguna forma muy cercano al Gobierno. Claro, al presidente de la Comisión también le pudieron decir desde alguna persona del Partido Popular. Es curioso porque la imagen de la supervisión del Banco de España es mucho mejor fuera de España. Le doy otro dato. Cuando se ha organizado el supervisor único, se ha llamado a la gente que estaba en aquel momento en la supervisión del Banco de España. El problema es que por razones políticas se trató de denigrar la labor de supervisión del Banco de España. Y eso tuvo también efectos en el cierre de los mercados. Si usted dice que el encargado de supervisar las cosas es el responsable de los problemas, uno se queda aterrado si es un inversor de Singapur o Hong Kong.

-Pero algo debió fallar para que España se viera abocada a pedir el rescate.

-Evidentemente, eso es lo que estoy tratando de decir. Ante cualquier problema de una entidad, lo que uno tiene que hacer es ver si necesita capital y cambiar al gestor. Sales el lunes, lo haces y se ha acabado. Era lo que se había hecho. Se habían cerrado casi 30 entidades, entre ellas cajas importantes que no voy a decir ahora los nombres. Y no se habían cerrado los mercados. Pero claro, si uno hace las cosas mal y se le van de las manos, si tienes el tema abierto durante dos días, y das la imagen de que Bankia tiene un problema completamente distinto de los demás, evidentemente eso cuesta. Pero ya digo que no es sólo la torpe gestión de Bankia, porque se detecta que los mercados empiezan a estar muy nerviosos a partir de marzo, cuando ya se ven determinadas cosas del nuevo Gobierno.

-Usted alude al retraso de la presentación de los presupuestos hasta después de las elecciones andaluzas.

-Eso también cuenta y no se entiende. O una intervención del presidente Rajoy en marzo, cuando se decide en Europa que a partir de ese momento la programación del déficit se hará de acuerdo con la Comisión Europea. No sé quién le asesora, pero en rueda de prensa dice que España es soberana y que fijará el déficit donde él quiera. Todo aquello creó un ruido muy grande en los mercados. Por cierto, que al final no hay mal que por bien no venga. Después del rescate, España tiene que firmar un Memorándum lleno de cosas de sentido común, y que el Gobierno ha cumplido. Por tanto, no veo que el rescate sea algo malo. Lo que me parece mal es perder la confianza.

-En su libro hace una interesante analogía entre la segunda legislatura de Zapatero y la última de Felipe González. Deja traslucir que perdieron el control del relato de sus reformas y no se había puesto en valor lo que se hizo a lo largo de esos años.

-Ahí lo que cuento es que creo que el Partido Popular es más eficiente en hacer relatos económicos. A veces la gente dice que es porque al PSOE no le gusta vender que ha tomado decisiones ortodoxas. Felipe González privatizó muchas más empresas que el presidente Aznar. Y sin embargo la mayoría de la gente piensa que Aznar privatizó más. ¿Por qué? Seguramente porque es una cosa que al PSOE no le guste decir.

-¿Qué falló en las cajas de ahorro para que ningún banco haya recibido ayudas públicas a lo largo de la crisis?

-La politización. En España hemos aprendido que la mezcla de la política con entidades de crédito no es buena. Se coloca al amigo de éste, al político de turno, a gente que no son buenos gestores. Es verdad que ha habido una serie de cajas que no han tenido problemas. Pero yo creo que eso no nos debería llevar a olvidar que la mezcla de política y entidades de crédito es mala. Por eso, no entiendo las demandas que se hacen ahora de banco público. Son ingenuas porque uno dice que un banco público es bueno. Pero ¿público qué es? El político de turno pone a quien quiere.

-¿No podría haber hecho algo más el Banco de España? Se divulgó una carta de un grupo de inspectores que en 2006 denunció la situación de las cajas de ahorros. Y en el libro falta un poco de autocrítica a la hora de enfocar esos años.

-Vamos a ver. No he hecho autocrítica porque tendría que haber criticado a mis antecesores. Esa carta se la envían en 2006 a Jaime Caruana, y yo podría despachármela diciendo que hable de eso el señor Caruana. Pero es que yo defiendo a Caruana. Aunque yo no estaba ahí, el Banco de España hizo lo que hicieron todos los demás países. Todos hemos aprendido que los requerimientos que hizo el Banco de España, o el Banco de Inglaterra, o EEUU, fueron insuficientes. Pero curiosamente, el Banco de España, a diferencia de otros países, sí que hizo algunas cosas más y estoy hablando de mis antecesores. Por eso defiendo a los que estaban en el banco.

-¿Se refiere a las provisiones anticíclicas?

-No sólo. Eso ha significado para los bancos provisionar casi 20.000 millones de euros. ¿Ha frenado la crisis? No, evidentemente. Pero sí probablemente ha disminuido algo su endeudamiento. Y por otro lado, han sido cantidades que han permitido utilizarse para provisionar ahora, y por tanto, menos dinero que uno tiene que pedir a los contribuyentes. Y otra cosa muy positiva que hizo el Banco de España, que insisto en que no lo hice yo sino mis antecesores, fue evitar la generación de activos tóxicos. Fíjese en que España ha tenido problemas como Irlanda o EEUU con sus hipotecas. Pero además, en EEUU y otros países que incluso no han tenido burbuja como Alemania, los bancos produjeron activos tóxicos y en España no. Todo eso que se ve en La gran apuesta no se podía hacer porque el Banco de España no lo toleró. Pero no es que no diga nada malo del Banco de España. En el año 2011, el Banco de España publica una previsión de crecimiento sobre 2012 para España del 1,8%, y cayó más de un 2%. Pero es que el FMI dijo que la economía española iba a crecer más que ninguna otra en el mundo, igual que la OCDE y analistas extranjeros. El Servicio de Estudios del Banco de España se equivocó como todo el mundo. ¿Eso quiere decir que es malo? No. Es mucho mejor que los otros. Uno tiene que medirse en términos relativos. Como con el resultado de la crisis. No hay país europeo en el que no haya caído un banco grande. En España no sólo no ha caído ningún banco, sino que los dos grandes bancos no han recibido ni un euro por sus problemas. Lo han recibido por absorber alguna que otra entidad, pero por sí mismos, nada. Y la primera caja tampoco. Habiendo tenido una burbuja inmobiliaria tremenda, resulta que al final que donde había gestores realmente malos, sólo ha significado un 25% o un 30% de los activos del sistema. Me dice, ¿oiga, usted está contento? No, pero relativamente sí.

-Usted llegó a calificar una de esas entidades como "lo peor de lo peor".

-Sí, pero fíjese en que a diferencia de lo que hizo el Ministerio hablando de Bankia y creando problemas antes, eso se hizo por el Banco de España después. Esto es muy importante. No estaba el Banco de España diciendo que la CAM es un horror y es lo peor. No. Un día la interviene, cuenta cómo está y cómo lo ha solucionado y al día siguiente está funcionando. Esa sabiduría es de la supervisión del Banco de España, no mía, y es la que yo aprecio enormemente. Es una pena que se haya desperdiciado. Pero yo quiero decirle una cosa. Usted había empezado hablando del libro y no hemos hablado nada de él, y ya no podemos porque ya voy a cortar. Lo siento mucho. Muchas gracias.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios