La sanción de cuatro partidos impuesta a Juan Villar por el juez único de Competición, Francisco Rubio, encontró una rápida respuesta por parte del Cádiz, tanto que presentó la semana pasada un recurso ante el Comité de Apelación al considerar desproporcionado el castigo a tenor de lo reflejado en el acta por el árbitro malagueño Raúl Chavet García, que asegura que el jugador le dijo “eres un chulo” durante el transcurso del encuentro contra el Almería B, motivo por el que fue el expulsado. El club entiende que se trata de un menosprecio o desconsideración, pero en ningún caso de un insulto, como argumenta Rubio, por lo que pedirá una rebaja del castigo con el objetivo de que se quede a la mitad. La decisión del Comité Apelación, que en principio se conocerá mañana jueves, está en manos del presidente, José Mateo, y los vocales Carlos González y Arturo Manrique.

Si el recurso llega a buen puerto, podrían ser dos los partidos de sanción en lugar de los cuatro iniciales, por lo que, en ese supuesto, el futbolista volvería a estar disponible en la 15ª jornada del campeonato liguero en el compromiso frente al Lucena en el estadio Ramón de Carranza. Lo que sí parece seguro es que no podrá participar en el duelo provincial contra la Balona el próximo domingo.

El juez se circunscribe al artículo 94 del Código Disciplinario de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) para suspender al extremo con un póquer de encuentros. Ese artículo señala, de manera literal, que “insultar, ofender o dirigirse en términos o actitudes injuriosas al árbitro principal, asistentes, cuarto árbitro, directivos o autoridades deportivas, salvo que constituya falta más grave, se sancionará con suspensión de cuatro a doce partidos”. Eso significa que, según Competición, Villar insultó a Chavet García, nada que ver con la visión que tiene el Cádiz sobre el asunto.

La resolución de Francisco Rubio se hizo pública el jueves día 13 y aunque había un plazo de hasta diez días para recurrir, el club no tardó en reaccionar y presentó la semana pasada el pertinente escrito al Comité de Apelación. Nada se puede hacer en contra de lo que el árbitro pone en el acta pese a que la versión oficiosa de la entidad cadista difiere de la de Chavet García. En el club sostienen que el onubense dijo “encima con chulería” y no “eres un chulo” cuando el trencilla apremiaba al jugador para que abandonara el césped para ser atendido tras sufrir una fuerte entrada. Pero como no puede entrar en la palabra de uno contra la de otro, el principal asidero del Cádiz en su recurso de apelación es la aplicación del Código Disciplinario. El club esgrime que el artículo 94 no es el que más se ajusta a lo recogido por el árbitro en el acta, sino el 117, que dice que “dirigirse a los árbitros, directivos o autoridades deportivas en términos o con actitudes de menosprecio o de desconsideración, siempre que la acción no constituya falta más grave, se sancionará con suspensión de dos a tres partidos o por tiempo de hasta un mes”. Así, el club pide que se aplique el 117 y de esa manera el castigo quede menguado y se ajuste más a la expresión recogida por el colegiado en el acta. Hay antecedentes de jugadores que, tras emplear palabras más duras contra un colegiado (hijo de p..., por ejemplo) fueron castigados por menosprecio y no por insulto.

El Cádiz ofrece argumentos con el Código Disciplinario en la mano en un recurso que todo apunta a que sido preparado por Fran Canal, consejero del club.