Tras tres años desde que se produjera la carga policial contra los miembros del colectivo Valcárcel Recuperado en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Cádiz durante la conferencia del juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, el Juzgado de Instrucción número 2 de Cádiz ha declarado que la falta por lesiones que había sido imputada a cinco agentes de la Policía Nacional ha prescrito. 

El argumento al que se agarró la defensa de los efectivos del cuerpo policial implicados en la actuación  en el juicio de faltas que estaba señalado para la mañana de ayer es que se habían superado los seis meses de plazo que marca la ley para la prescripción de este tipo de faltas. 

A la espera de que la titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Cádiz dicte el auto a las partes, la sensación de frustración, como apuntó la abogada del colectivo Valcárcel Recuperado, Mari Luz Moreno, era latente. 

Desde primera hora de la mañana, medio centenar de personas acompañaban a los seis denunciantes en la calle Los Balbos. La decepción se hizo evidente a la salida, con tímidos gritos de "lo de la facultad fue violencia policial". 

Una vez conocida la decisión de la jueza, la abogada de los denunciantes, Mari Luz Moreno, reconoció ante los medios su "disconformidad" con la decisión de la jueza, ya que consideró que "esto es escapar por la puerta de atrás". 

Moreno afirmó, respecto a la prescripción de las faltas por lesiones, que "no se puede aplicar la prescripción a un caso en el que nosotros siempre hemos defendido que fuera como un acto único para la parte que acusaba que era la Policía, y para la que acusaba y que, a su vez, era acusada, que eran nuestros defendidos". 

Sin embargo, las dos instrucciones han ido por separado, habiendo dos imputados por un delito de resistencia a la autoridad para los que la Fiscalía pide seis meses de cárcel.  

A este argumento, la abogada añadió que "hemos considerado desde primera hora que se denunciaran unos hechos como delito". Esta petición no obtuvo la respuesta esperada, al ser tomada la acción como una falta que "ahora está prescrita", por lo que esta decisión la calificó como un "juego perverso al que se somete a los ciudadanos".

Asimismo, recalcó que durante todo este tiempo "ha habido actividad desde el principio hasta el final" y criticó que la prescripción se ha alegado "como si no hubiera pasado nada". "Si ha prescrito, pues se dice que está prescrito y ya está. Por parte del Juzgado se ha dado cobertura, se ha estado citando, se han estado resolviendo recursos, se ha estado desplegando una actividad y eso va en contra de la prescripción", alegó Mari Luz Moreno.

El procedimiento se ha visto alargado en el tiempo debido a que "se ha suspendido varias veces el juicio de faltas", tal como recordó Moreno, por el intento de que fuera considerado delito en vez de falta, la recusación por parte de la abogada y la consiguiente abstención del magistrado que llevaba el proceso en el pasado mes de  noviembre o "un error judicial" por "la confusión del Juzgado porque a uno de los policías se le citó como testigo y no como denunciado". 

Con todo, la abogada lamentó  que "ni siquiera hemos tenido la oportunidad para decir lo que ha pasado" al resolverse la prescripción de las faltas por agresión en las cuestiones previas a la vista. 

Ante la decisión del Juzgado cabe recurso ante la Audiencia Provincial, que, según Moreno, va a ser tramitado y que "esperemos que prospere porque, si no, entendemos que es en una indefensión gravísima".